Рекламные щиты это движимое или недвижимое имущество

Томский областной суд Судья: Томска к Колосову Е.

Бизнес, построенный на аренде движимого и недвижимого имущества

Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 22 августа 2012 года, заслушав доклад судьи Небера Ю.

Налог на имущество

Земельный участок Колосову Е. Изложенное свидетельствует о том, что данный объект ответчиком возведен самовольно, право собственности ответчика на данный объект отсутствует. Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области.

В судебном заседании представитель истца Музеник В. Основанием для регистрации права собственности на сооружение указал акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28. Представитель ответчика Нестеров М.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Томска от 22 августа 2012 года на основании ст. З Федерального закона от 17. Томска оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация г. Томска просит решение Советского районного суда г. Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии доказательств того, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

Какие виды аренды существуют?

Установленная ответчиком рекламная конструкция является именно движимой вещью, в связи с чем государственная регистрация данного сооружения в качестве объекта недвижимости не должна была быть осуществлена.

В жалобе также указано на отсутствие у ответчика прав на земельный участок. Земельный участок, предоставленный ответчику в аренду только в 2010 году для эксплуатации и обслуживания сооружения — рекламной конструкции, не легализует строительство спорного объекта в качестве объекта недвижимости.

В деле имеются доказательства того, что рекламная конструкция расположена на гидротехническом сооружении, а именно на мостовом сооружении по типу мост-труба, однако суд данному обстоятельству не дал оценки. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Колосова Е.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что по адресу: В соответствии с положениями ст. Согласно правовой позиции, выраженной в абз. Установлено, что названный выше объект возведен ответчиком Колосовым Е.

Из материалов дела следует, что ответчик Колосов Е.

Реклама в Екатеринбурге

Владелец рекламной конструкции физическое или юридическое лицо - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Исходя из положений приведенной нормы закона следует, что рекламная конструкция относится к движимым вещам. Как следует из дела, 09. В деле также имеется разрешение на установку рекламной конструкции от 14.

Летает, но недвижимое (опять про самолет Шувалова)

При этом судебная коллегия считает установленным, подтвержденным материалами дела тот факт, что рекламная установка, расположенная по адресу: Государственная регистрация данного объекта как объекта недвижимости не допускается, противоречит закону, соответственно, не влечет для лица, ее осуществившего, правовых последствий. Регистрация права собственности Колосова Е. Признавая установленным данное обстоятельство, судебная коллегия считает заявленный истцом способ защиты — признание права отсутствующим, ненадлежащим.

В данном случае отсутствует спор о праве на рекламную конструкцию между администрацией и Колосовым Е. Формальное наличие государственной регистрации права Колосова Е. Анализируя установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным положениям закона, судебная коллегия считает, что возникшие отношения регулируются законодательством о рекламе. Кроме того, поскольку рекламная конструкция не является недвижимым имуществом, то требования о ее сносе в порядке ст.

Принимая во внимание изложенное, установленные по данному делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования администрации г. Томска оставлены судом первой инстанции без удовлетворения правильно.

Инвестиции в движимое имущество Мои первые шаги

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Томска — без удовлетворения.

Полезный материал по теме: Сколько стоит приватизация квартиры через агентство Томск

ВИДЕО: самолет это движимое или недвижимое имущество

VK
OK
MR
GP
Рекомендуем другие статьи по теме