Постановление о предоставлении земельного участка в аренду сервитут

Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Правовые выводы по результатам обобщения практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа дел об оспаривании ненормативных правовых актов, связанных с применением законодательства о земле" 26 сентября 2016 Обзор Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа "Правовые выводы по результатам обобщения практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа дел об оспаривании ненормативных правовых актов, связанных с применением законодательства о земле" Особенности применения общих положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления об установлении сервитута и действия государственного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у судебных инстанции в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления медицинского центра.

Медицинский центр обратился в арбитражный суд к администрации города и Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости о признании недействительным постановления о внесении изменений и дополнений в ранее принятое постановление об утверждении акта инвентаризации земель и о признании незаконными действий управления по внесению на основании указанного постановления записи о наличии сервитута в Единый государственный реестр кадастра объектов недвижимости о земельном участке курортного парка постановление о предоставлении земельного участка в аренду сервитут - парк.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление принято по поручению и с согласия органа, уполномоченного распоряжаться федеральной собственностью; оспариваемыми постановлением администрации и действиями кадастровой палаты не нарушены права и законные интересы медицинского центра, у которого право пользования спорным земельным участком возникло в 2005 году: Кассационный, суд частично отменил судебные акты и указал следующее.

Согласно частям 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации право ограниченного пользования чужим земельным участком сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка.

Утверждённые регламенты

В случае недостижения соглашения об постановление о предоставлении земельного участка в аренду сервитут или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу части 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Поскольку в деле отсутствуют доказательства соблюдения условий для установления сервитута, оспариваемое постановление администрации и действия кадастровой палаты в части указания на наличие сервитута в отношении спорного земельного участка не соответствует требованиям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указание суда на то, что установлением сервитута права медицинского центра не нарушены, поскольку он не влечет правовых последствий ввиду его формальности, неопределенности и отсутствия государственной регистрации, не соответствует содержащему в приведенных нормах права определению сервитута. Поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления и действия государственного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у судебных инстанций в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления в указанной части постановление от 10.

Пропуск заявителями установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Последствия пропуска срока подлежит применить независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок является, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, однако имеет свои предмет правового регулирования и соответствующие особенности необходимо исследовать начало его течения, порядок его применения и наличие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации в виде создания препятствий в получении документации, необходимой для кадастрового учета земельного участка и обязании администрации выдать для оформления права собственности на спорный земельный участок соответствующую техническую документацию кадастровый план и схему привязки земельного участка к местности.

Порядок предоставления земельных участков

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что общество не предоставило доказательства, подтверждающие факт правопреемства в отношении спорного земельного участка, а также пропустило трехмесячный срок для подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд оставил судебные акты без изменения по следующим основаниям. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Последствия пропуска срока надлежит применить независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок является, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, однако имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество обратилось в суд по истечении трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно об отказе в удовлетворении его заявлений. Доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска обществом указанного срока, в материалах дела отсутствуют по материалам постановлений кассационного суда от 27. Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права. По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно оспариваемый ненормативный акт государственного органа или местного самоуправления должен являться причиной нарушения прав и законных интересов заявителя.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования о признании недействительным постановления главы администрации района об отмене ранее принятого постановления. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Судебные инстанции исходили из того, что в результате принятия оспариваемого ненормативного акта фактически признано недействительным постановление, принятое с нарушением норм действующего на момент его издания законодательства. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд отменил судебные акты и отказал в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Полезный материал по теме: Соглашения сторон о разделе земельного участка

Как указано в судебных актах, оспариваемое постановление нарушает права предпринимателя, поскольку возобновляет действие постановления главы администрации сельсовета о предоставлении дополнительного земельного участка смежному землепользователю.

Вместе с тем отсутствие согласования правопредшественника предпринимателя при предоставлении земельного участка не означает, что оспариваемый ненормативный акт органа местного самоуправлении нарушает права и законные интересы заявителя. Отсутствие возможности эксплуатации объекта, факты нарушения санитарных, противопожарных и иных норм также не являются доказательством нарушения прав предпринимателя оспариваемым постановлением. Указанные обстоятельства возникли в результате действий третьих лиц и требуют применения иных способов защиты нарушенного права.

Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности оснований, достаточных для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления по материалам постановлений кассационное суда от 28. Оспаривание ненормативных правовых актов, связанных с предоставлением земельных участков для строительства. Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий по распоряжению земельными участками не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Заявитель, обратившийся в муниципальный орган за получением земельного участка, вправе постановление о предоставлении земельного участка в аренду сервитут от него соблюдения требований законодательства при решении вопроса о предоставлении земли для строительства. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации города об отмене постановления главы администрации города о предоставлении в аренду земельного участка. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционное суда, заявление удовлетворено.

Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у администрации оснований для издания оспариваемого постановления, отменившего постановление о предоставлении предпринимателю в аренду на три года земельного участка. Суды установили, что в нарушение пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации при принятии постановления, которым предпринимателю предварительно согласовано место размещения объекта, орган местного самоуправления не утвердил проект границ земельного участка.

Указанное нарушение устранено только 19. Следовательно, предприниматель получил возможность обратится с заявлением в администрацию о предоставлении земельного участка в аренду только в 2007 году. Отсутствие утвержденного проекта границ не позволило предпринимателю своевременно сформировать земельный участок и поставить его на государственный кадастровый учет. Поскольку требования Земельного кодекса Российской Федерации нарушены муниципальным органом, глава администрации неправомерно отменил постановление о предоставлении земельного участка, сославшись на истечение трехлетнего срока действия решения постановление о предоставлении земельного участка в аренду сервитут предварительном согласовании места размещения объекта пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, процедура продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в Земельном кодексе Российской Федерации не регламентирована. Администрация продлила на один год срок действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта.

Таким образом, орган местного самоуправления устранил допущенные ранее нарушения закона, издание данного ненормативного акта позволило предпринимателю продолжить работы по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Судебные инстанции также учли, что сторонами в мае 2008 года заключен сроком на три года договор аренды земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов в связи со следующим.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Несвоевременность проведения работ по формированию земельного участка, его государственного кадастрового учета, а также принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства обусловлена допущенными муниципалитетом нарушениями норм Земельного кодекса Российской Федерации. Предприниматель, обратившийся в муниципальный орган за получением земельного участка, вправе ожидать от него соблюдения требований законодательства при решении вопроса о предоставлении земли для строительства.

Поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что глава администрации неправомерно отменил постановление, сославшись лишь на истечение трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта пункт 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерацииявляется правильным постановление от 14.

Подразделы

Переходные положения Федерального закона от 25. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении обществу земельного участка для строительства комплекса индивидуальных жилых домов, а также об обязании администрации принять решение о предоставлении обществу названного земельного участка для строительства. Решением суда первой инстанции заявление общества удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в непредставлении обществу земельного участка для строительства комплекса индивидуальных жилых домов, как не соответствующее статьям 22, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 25. Суд обязал администрацию принять решение о предоставлении обществу спорного земельного участка.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требовании отказано. Апелляционный суд указал, что по смыслу абзаца 4 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25. Тем не менее, общество своевременно не воспользовалось предоставленными правами, поскольку обратилось в администрацию после 01. После названной даты предоставление земельных участков для жилищного строительства стало возможным исключительно путем проведения аукциона.

Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда в связи со следующим. Согласно пункту 2 статьи 16 и статье 18 Федерального закона от 29. Пункты 1 и 2 статьи 30. В абзаце 4 пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25. Переходными положениями Федерального закона от 25. Судами установлено, что постановление администрации о предварительном согласовании места размещения жилых домов принято до 01.

В то же время с заявлением в уполномоченный орган о предоставлении спорного земельного участка общество обратилось 13. Таким образом, обществом не соблюдены условия, определенные пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25. Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии незаконного бездействия администрации и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований постановление от 16.

Акт выбора земельного участка не может быть утвержден органом постановление о предоставлении земельного участка в аренду сервитут самоуправления до момента завершения предусмотренной земельным законодательством процедуры выбора земельного участка для строительства. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы города об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании предпринимателю места размещения торгово-офисного центра и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, поскольку пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого ненормативного акта орган местного самоуправления нарушил требования, установленные пунктом 5 статьи 30, пунктами 5, 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 10.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не предъявило доказательства, свидетельствующие о том, что предоставленный предпринимателю земельный участок сформирован за счет земельного участка, арендуемого обществом.

Подготовленные предпринимателем документы соответствуют требованиям действующего законодательства. При издании оспариваемых постановлений проведены все необходимые работы по определению места положения земельного участка, согласованию со всеми уполномоченными органами. Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, указал следующее. Из материалов дела следует, что после обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства кафе заявление от предпринимателя о предоставлении этого же участка или участка с иными границами, но затрагивающего спорный участок, в разумный срок в администрацию или иной уполномоченный орган не поступило.

Поскольку основания для проведения торгов конкурса на спорный земельный участок отсутствовали, администрация обязана была соблюдать процедуру предоставления земельного участка, установленную земельным законодательством. При этом установленный Кодексом порядок не предоставляет администрации возможность утвердить акт выбора земельного участка по заявлению, поданному третьим лицом по истечении установленного или разумного срока при информировании населения.

Пока процедура предоставления земельного участка обществу не завершена, действия и решения администрации по распоряжению этим участком на основании заявления третьего лица нельзя считать правомерными.

Иной подход приводит к конфликту интересов заявителей и позволяет администрации произвольно по своему усмотрению определять лицо, которому будет предоставлен земельный участок. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Земельный кодекс Российской Федерации на этапе выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта не содержит ограничений количества заявок на размещение объекта на одном и том же земельном участке, основан на неправильном толковании норм земельного законодательства и противоречит основным принципам.

Также рекомендуем статью: Предварительный договор купли-продажи земельного участка, что это такое

При этом принятие оспариваемого постановления администрацией о предоставлении земельного участка предпринимателю до раньше издания соответствующего постановления в отношении общества не создает преимуществ для предпринимателя постановление от 02. Рассматривая спор о понуждении органа государственной власти местного самоуправления принять решение об отводе заявителю на праве аренды земельного участка, суд должен учесть требования статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации и выяснить, соблюдена ли процедура, предшествующая принятию решения о предоставлении земельного участка.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду используемого им земельного участка, а также об обязании государственного органа вынести постановление о передаче на праве аренды используемого земельного участка площадью 240 кв. Суд обязал администрацию принять решение о передаче предпринимателю в арендное пользование земельного участка согласно схеме и актам выбора под строительство аптеки.

Судебные инстанции пришли к выводу о незаконности решения об отказе выделить земельный участок под строительство аптек. Суды указали, что Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает таких основании для отказа в предоставлении земельного участка в арендное пользование, как нахождение его в непосредственной близости к территории объекта недвижимости больницы и наличие рядом с этим участком интенсивного автомобильного движения. Обстоятельства, на которые ссылаются заинтересованные лица испрашиваемый земельный участок располагается в трех метрах от воздушной высоковольтной линии электропередачи напряжением 10 кВ и в четырех метрах от дорогине предусмотрены законодательством в качестве оснований для отказа в предоставлении земельного участка в арендное пользование.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал следующее. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, закреплен в статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации, В пункте 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

ВИДЕО: Аукцион по сдаче земельного участка в аренду площадью 32,62 га от 20.03.18

VK
OK
MR
GP
Рекомендуем другие статьи по теме