Решения верховных судов по защите прав потребителей

Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей за 6 месяцев 2017 года Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей за 6 месяцев 2017 года В целях реализации единой информационной политики Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу далее — Управление проведено обобщение судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением законодательства о защите прав потребителей.

В 2017 году Управлением продолжена работа по судебной защите неопределенного круга потребителей.

ТОП-10 решений Верховного Суда РФ за 2016 год

Одним из направлений данной работы является предъявление исков об обязании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей. Подобные иски предъявлялись Управлением в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих различные виды деятельности в сфере потребительских правоотношений реализация продовольственных товаров, оказание услуг общественного питания, медицинская деятельность, деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг, образовательная деятельность и др.

Ремонт машины более 30 дней в первый год — повод вернуть ее дилеру

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчиком в процессе осуществления розничной торговли по адресу: На основании установленных судом обстоятельств вынесено решение об обязании индивидуального предпринимателя Х.

Материалами проведенной должностными лицами Управления проверки установлено, что ответчик в процессе осуществления образовательной деятельности по адресу: Сикейроса, дом 6, корпус 1. Судом было установлено, что ответчиком не обеспечено соблюдение обязательных требований, предъявляемых к осуществлению деятельности по реализации продовольственных товаров, в связи с чем индивидуальный предприниматель С.

Одним из наиболее социально значимых направлений защиты прав потребителей продолжает оставаться защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. В ходе контрольно-надзорных мероприятий установлено, что положения кредитного договора с заемщиком-гражданином: Кредитной организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства и прекращении нарушений прав потребителей.

Верховный Суд на защите прав потребителей

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным Предписания Управления. Не согласившись с вынесенным по делу решением, Кредитная организация направила апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы Банк указывал, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия заемщика гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора; кроме того, Банк полагал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что еще на стадии заполнения анкеты заемщика потребителю в одностороннем порядке навязывается условие о возможности уступки Банком права требования возврата кредита третьим лицам и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Данные условия противоречат требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: Статье 9 Федерального закона решения верховных судов по защите прав потребителей 21. Выставив потребителю требования об оплате денежной суммы по закрытому кредиту, Банк допустил введение в заблуждение относительно необходимости погашения кредита. Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления. Суд первой инстанции счел доказанной субъективную сторону вину вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения. Банк направил Жалобу в Верховный суд Российской Федерации, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Банк отказал гражданину в выдаче копии кредитного договора, сославшись на то, что при оформлении кредита заемщиком был подписан и получен на руки экземпляр кредитного договора, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность Банка повторно предоставлять документы, ранее полученные заемщиком при оформлении кредита, в том числе в виде их копий.

Постановлением Управления Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.

Полезный материал по теме: В какой суд подавать исковое заявление о защите прав потребителей

Кроме того, на основании статьи 29. Не согласившись с законностью вышеуказанных постановления и представления, Банк обратился в суд с соответствующим заявлением. Управлением также продолжена активная работа по защите прав потребителей и иных услуг, вытекающих из правоотношений, подлежащих регулированию законодательством о защите прав потребителей, а также потребителей, заключивших с продавцами товаров договоры купли-продажи.

В связи с выявленными нарушениями Общество было привлечено к административной ответственности по ч. В адрес Общества было внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым Обществу следует принять меры по устранению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий, им способствующих, недопущению нарушений впредь; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в создании предпосылок к совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылалась на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагал, что в действиях Общества отсутствуют событие и состав вмененного административного правонарушения. Не согласившись с постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд указал, что положения правил посещения аквапарка, утвержденных генеральным директором нарушают права потребителей, ставят их в неравное положение в зависимости от места приобретения продуктов питания и напитков, отдавая преимущество потребителям, приобретающим напитки и продукты питания в аквапарке.

Указанное действия Общества образуют состав вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. В соответствии с Федеральным законом от 05.

Обзор судебной практики

Таким образом, Общество с 23. Кроме того, согласно п. Постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановления и предписания Управления. Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество решения верховных судов по защите прав потребителей апелляционную жалобу, в которой, ссылалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общества, в Постановлении указал, что согласно п. Частью 4 статьи 14. Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер для соблюдения требований законодательства в сфере раскрытия соответствующей информации, и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено. При этом доводы подателя жалобы об отсутствии у него объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства со ссылкой на заключенный с Кредитной организацией договор, согласно которому последний обязан был предоставить необходимое оборудование электронные терминалы и обеспечить его работоспособность, были отклонены апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие пункту договора, согласно которому Кредитная организация обязана была установить, подготовить к вводу в эксплуатацию оборудование и организовать подключение торгово-сервисной точки Общества к приему карт лишь после поступления от Общества информации о торгово-сервисной точке по форме, предусмотренной Приложением к договору не позднее 20 календарных дней с даты получения соответствующей информации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным Управлением субъективную сторону вину вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.

Общество направило Жалобу в Верховный суд Российской Федерации, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В случае утери или кражи не восстанавливается, возврат денежных средств с карты не производится. Карта не обменивается на наличные денежные средства.

Карта может быть использована только единовременно. Управление, установило, что правила использования подарочной карты сертификатаприобретенной потребителем у Общества, содержат пункты, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем Общество допустило нарушение требований п.

По результатам проверки в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. Посчитав Постановление противоречащим закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в судебном порядке. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской решения верховных судов по защите прав потребителей, в ходе рассмотрения заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления, Постановление Управление было признано законным и отказано в удовлетворении требований Общества.

Суд указал, что условия, указанные в подарочной карте: Удержание этой суммы производится продавцом из суммы внесенной предоплаты по договору. Указанный пункт противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: При этом в Договоре и в Приложении к Договору так же отсутствует информация о предоставлении услуг по косметологии и диетологии на безвозмездной основе, в Разделе 1 Договора "Предмет договора" пункте 1. В связи с отсутствием информации о стоимости услуги либо отсутствия стоимости услугиусловиях приобретения услуги, в рассматриваемом случае Покупатель не имел возможности оценить необходимость приобретения "Товара" и отдельных видов услуг по косметологии и диетологии и сделать правильный выбор при заключении договора купли-продажи.

Следовательно, Общество допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о продаваемом товаре, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14. Продолжают оставаться актуальными вопросы защиты участников потребительских отношений в связи с обманом потребителей, допускаемым хозяйствующими субъектами, осуществляющими реализацию товаров и оказание услуг выполнение работ.

Согласно материалам дела, между ООО и потребителем заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя комплекта для бытового использования под товарным знаком "Здоров", комплектность, количество и ассортимент которого указаны в Спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить. Цена товара указана в размере 142 989 руб. Между тем, потребителю, согласно спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью без указания цены товарабыла продана одна принадлежность товара, а именно повязка на ногу торговой марки "Здоров", размер 45 x 48 см.

Согласно акту приема-передачи товара к договору, передан комплект для бытового использования под товарным знаком "Здоров". Управлением сделан вывод, что потребителю продана только одна принадлежность товара, тогда как в акте приема-передачи отражена передача комплекта товара, что противоречит пункту 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.

Также рекомендуем статью: Суд по защите прав человека адрес

За допущенные нарушения Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности. Допускаемые Обществом нарушения носят систематический характер ипосягают на права граждан-потребителей в экономической сфере, влекут за собой причинение имущественного и морального вреда указанным лицам. При этом Обществом не предпринимается каких-либо мер, направленных на устранение нарушений. В этой связи Управлением подан иск о ликвидации данного юридического лица. Из обращения потребителя и согласно маркировке потребительской упаковки тетрадь 12 л.

Брянск, в количестве 10 шт.

Законодательство

Управлением также продолжена активная работа по защите прав потребителей путем направления в суд заявлений о признании информации, запрещенной к распространению.

RUбилетов на матчи Кубка Конфедераций 2017 Управлением было установлено, что владелец данного сайта не имеет заключенных договоров, предоставляющих владельцу указанного сайта право использовать символику правообладателя, а также право на реализацию билетов на Чемпионат мира по футболу FIFA2018 и Кубок конфедераций FIFA2017. RU, в интересах неопределенного круга лиц, о дистанционной продаже предложение к продаже билетов на Кубок конфедераций FIFA2017, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено.

ВИДЕО: Видео Конституционный суд принял решение по защите прав потребителей ТСН 383517582 2

VK
OK
MR
GP
Рекомендуем другие статьи по теме